sábado, 31 de octubre de 2009

Rajoy, el perro y el bicho

Cuando se dice que la partitocracia no funciona, y a la vista está hasta dónde nos ha llevado, y que hay que cambiar lo que haga falta, incluso la Constitución, no faltan quienes alegan que ésta ya establece que los partidos políticos deben regirse de forma democrática y que, por tanto, lo que procede es hacer cumplir este requisito.
La prueba de que eso no puede ser y que no hay más remedio que hacer cambios profundos, que den más protagonismo a los votantes es la propia historia de los hechos, que viene resumida en dos de los artículos publicados hoy en la prensa. De Prada explica en ABC que Rajoy necesita un bicho. El título de su artículo es exactamente ese. Al final, pone nombres: necesita alguien como Alfonso Guerra o Álvarez Cascos.
El otro artículo al que me refiero es de Ussía, que se hace eco de un discurso de Manuel Pizarro, que dijo que “tiene que haber un perro que muerda, porque si no, el ganado se desparrama”. Y añade que el líder tiene que tener un motor muy claro, “que son los principios, los valores y las ideas.” Pero claro, después de la idea del perro que muerde no sé qué otra puede caber.
Todo lo anterior se apuntala con lo vivido hasta ahora. Los diputados miran qué señal hace quien manda en su partido y procuran no equivocarse al pulsar el botón que les mandan. En el PSOE Zapatero se basta y sobra para ponerlos a todos firmes y sólo rechistan quienes ya no tienen ningún cargo ni lo necesitan para comer.
Y si Rajoy no hace lo mismo en el PP probablemente es porque no puede. Pero los ciudadanos necesitamos políticos con personalidad y dignidad, no individuos que se dejen amedrentar con amenazas ni llamadas al orden. Los ciudadanos necesitamos políticos cuya ambición sea servir al pueblo y no alcanzar cargos.

viernes, 30 de octubre de 2009

El sufrimiento de Arzallus

Después de que la policía tuviera la felicísima idea de detener a unos cuantos sujetos, por su relación con ETA, esa banda que no hubiera podido perdurar durante tanto tiempo si no hubiera contado con inconfesables apoyos, el tal Arzallus, en su línea habitual, se ha descolgado con unas declaraciones en las que trata a los detenidos de patriotas.
Esta debe de ser la línea crítica, porque Arzallus siempre se para al borde del precipicio, para minar la moral de unos y para que otros entiendan lo que les conviene. Lo cierto es que de esta actitud se entiende que lo quisiera Arzallus es poder decir que De Juana, que el etarra cristalero es un patriota, etc. Es más, cabe la posibilidad de que quisiera decirlo a toda hora e incluso dedicarles varias calles. Unas cuantas calles a cada etarra. ¿Qué se puede pensar de quien dice que los detenidos pagan el salario por luchar por su patria? Arzallus, si fuera capaz, debería compartir con ellos ese salario, ya que les admira. Esas cosas deben de dolerle mucho.
Alguien del PNV ha dicho luego que Arzallus no es el portavoz del partido, por lo que ha hecho esas declaraciones a título personal. No obstante, ni le han expulsado del partido y ni tan siquiera le han abierto expediente. También cuentan los periódicos que las fotos de los etarras siguen ondeando en las calles, cosa que no parece molestar mucho al PNV.
Pero en el País Vasco no sólo hay “patriotas” de esos que gustan a Arzallus y a sus adláteres, esos que saben desmarcarse estratégicamente. Hay otros que deben mirar debajo del coche antes de subir, quizá porque no son buenos “patriotas”. Hay otros, como Rosa Díez, Consuelo Ordóñez, Fernando Savater, etc., que cada vez que hablan deben de provocarle un dolor de cabeza a Arzallus. Y la cuestión es que hablan bien y se les entiende perfectamente allí en donde no impera el miedo.

'El principio del fin'
'Lecciones para el inconformista aturdido en tres horas y cuarto por un ensayista inexperto y sin papeles'
'El amigo del desierto'

jueves, 29 de octubre de 2009

Un tal Cayo Lara

Se puede admitir que no supieran quien fue Sabino Fernández Campo un viajante de comercio, un médico de familia, o cualquier otro que no tenga un interés inmediato en el asunto. Pero un político sí debe saberlo y más si ostenta un cargo importante en un partido. Sin embargo, Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida, contestó de forma displicente y torpe cuando se le preguntó por el recientemente fallecido ex Jefe de la Casa del Rey.
No es esta la primera muestra del “talante” del tal Cayo Lara. No hace mucho aprovechó su primera visita al Palacio de la Zarzuela para explicarle al propio Rey, con todo lujo de detalles, el modo en que piensa acabar con la monarquía. De modo que él mismo ha puesto al descubierto la “finura” de su educación y su “calidad” democrática.
Cada uno puede pensar como crea conveniente y la república es una opción respetable, pero ahora mismo la monarquía es la forma de Estado que prefiere la mayoría de los ciudadanos y, por tanto, hay que respetar los deseos de la población. Por otro lado, la forma de Estado tampoco es una cuestión prioritaria, ni la culpable de la corrupción, ni tampoco de la ineficiencia de nuestra clase política.
Aprovechar, por otro lado, una visita protocolaria al Palacio de la Zarzuela del modo en que lo hizo Cayo Lara es un golpe bajo impropio de un dirigente nacional. Los simpatizantes de este partido debieron avergonzarse mucho. Y si ahora ha salido demostrando tan poco interés por la figura de Sabino Fernández Campo es porque tampoco tiene demasiado interés por la historia reciente de España, ni se ha preocupado en saber lo que ocurrió aquel 23 de febrero, ni por qué ocurrió, ni los motivos por los que felizmente se restableció la democracia. Lo más probable es que a Cayo Lara sólo le interesen unas pocas cosas, las cuales, a la vista del personaje, me traen sin cuidado.

miércoles, 28 de octubre de 2009

La manta catalana

En estos momentos no sé si Montilla es listo o tonto, o si se hace el tonto o si se pasa de listo, pero lo cierto es que resulta difícil discernir si su insistencia con el Estatut obedece a que quiere desviar las miradas de todos de la manta o a que no sabe lo que hay debajo de la manta. Porque la manta existe, Agustí Colomines y Jordi Pujol, cada uno por su lado, han amenazado con tirar de la manta. ¿Será la misma manta o serán dos mantas distintas?
El caso Millet no sólo no cabe en una manta, sino que el hecho de que pasara desapercibido durante tantos años y que una vez descubierto no haya motivado ni una sola dimisión por parte de quienes la obligación de controlar las cuentas públicas es bastante significativo. El tres per cent de Maragall, otra manta, parece, a estas alturas, bastante generoso.
La corrupción se ha instalado en España de forma brutal, probablemente como consecuencia fatídica de la partitocracia. Allí en donde se rasca, aparece la corrupción. Y si en algún sitio no se ha destapado la corrupción a lo mejor es porque no se ha rascado. ¿Se rascará alguna vez? Es imposible de saber. En esta España, en la que todo depende de los partidos, o de quienes tienen el poder, que es lo que queda cuando no hay autoridad, es imposible predecir lo que ocurrirá luego.
Pero alguien habló del oasis catalán y ahora se ha visto (aunque se podía suponer desde mucho antes) que eso era una pretensión quimérica. ¿Cómo iba a existir el oasis si Cataluña es uno de los lugares en los que el poder se manifiesta con más fuerza? ¿Escribirá ahora Jordi Pujol unas memorias más fáciles de creer? Tiempo es de ampararse en la justicia y la honradez, esas patrias tan admirables.

martes, 27 de octubre de 2009

Sabino Fernández Campo

No hay nada mejor que consultar varios medios, para sacar luego conclusiones con los datos que da cada uno. Intereconomía cuenta algo que callan los demás, aunque lo saben todos. El diario El Mundo se hizo eco de un reportaje de la revista Oggi, en el que se relacionaba al Rey con cierta dama. El Rey preguntó y se le dijo: “Esto se ha publicado por indicación del general Sabino”.
Pablo Sebastián
desvela que su cese se debió a la delación de cierto medio. Son varios los que cuentan el modo en que se le comunicó el cese: en una comida con los reyes, Juan Carlos le dijo a Sofía: ¿sabes que Sabino nos deja? Se quedaron petrificados los dos, la Reina y el interesado.
Sabino Fernández Campo, según se desprende de tantas lecturas sobre su persona, como Jefe de la Casa Real española, no optó por lo fácil, diciéndole al Rey lo que éste quería oír, sino lo que pensaba que quería decirle. Cabe deducir, pues, que si duró tanto tiempo en esa función fue por su eficiente gestión. Eran tiempos muy difíciles y se necesitaba a alguien con prestigio entre los militares y de gran inteligencia.
Coinciden todos en afirmar que su actuación en el golpe de Estado fue decisiva. Pero en este punto cabría puntualizar que si Adolfo Suárez y el general Gutiérrez Mellado se hubiesen echado al suelo como todos los demás, a excepción de Santiago Carrillo, el golpe hubiera sido imparable, sin que fuera descartable ninguna catástrofe adicional.
Hay otra cuestión que también contribuyó al fracaso del golpe y es que los objetivos del general Armada y los del teniente coronel Tejero eran muy diferentes. Si Tejero llega a ceder a los deseos de Armada, el golpe hubiera podido triunfar, sobre todo a la vista de las insensateces que lo hicieron posible.
El silencio de Sabino Fernández Campo es otra muestra de su inteligencia. No es probable que lo supiera todo acerca del golpe, pero si hubiera contado todo lo que sabe, se podría haber armado otra buena. Si todos hubieran hecho lo que debían en los tiempos previos al golpe, éste no se hubiera producido. Para saber quiénes fueron los que sí hicieron lo que debían basta con ver sus reacciones cuando se produjo. Nos salvamos del desastre gracias a muy pocos.

lunes, 26 de octubre de 2009

Fraga Iribarne y Ava Gardner

Recuerdo un artículo de Jaime Campmany en el que comentaba una anécdota de Fraga. Contaba que se había reunido con un grupo de personas en el domicilio que tenía Miguel Boyer antes de divorciarse. En esta reunión Boyer le había dicho a Fraga:
- Es que ustedes defienden a los ricos. A lo que Fraga había respondido:
- Pues yo nunca podré tener una casa como esta.
Esta anécdota le servía a Campmany para dar fe de la honradez de Fraga, pues habiendo sido ministro con Franco, época en la que con tan solo dejarse hacer regalos hubiera podido acumular una fortuna, seguía viviendo sin lujos.
Pero las anécdotas de Fraga no se acaban ahí. Creo que fue Antonio de Senillosa quien al ser preguntado por las diferencias entre Adolfo Suárez y Manuel Fraga, respondió:
- Manuel Fraga Iribarne lo sabe todo y no entiende nada y Adolfo Suárez no sabe nada y lo entiende todo.
Se podrían contar muchas, pero ahora hay una más, y bastante jugosa, por cierto. Resulta que ha concedido una
entrevista al diario Faro de Vigo, en la que afirma que Ava Gardner lo invitó a tomar unas copas, pero que él, para sorpresa de ella, se excusó. A estas alturas de la historia ya se sabe que aquello que Luis Miguel Dominguín había hecho con la diva y que quería contar a todo el mundo lo habían hecho también todos los que se habían cruzado con ella.
También es suficientemente conocida la norma que dice que un caballero jamás debe airear sus conquistas y que una dama no debe dejarse seducir por quien no sea un caballero. Esta norma no parece ser conocida por Fraga, porque con anterioridad a la pregunta sobre Ava Gardner se le hizo esta otra:
- En sus veladas con Carmen Sevilla, Elke Sommer, Anita Ekberg, Audrey Hepburn, ¿tuvo tentaciones?
A la que respondió lo siguiente:
- De ninguna manera. Y en un caso, posiblemente hubiera tenido éxito, pero no se me ocurrió intentarlo, muy obligado por mis convicciones.

domingo, 25 de octubre de 2009

Cataluña ahora, según Pujol

Según una entrevista que ha concedido Jordi Pujol al diario ABC, ahora Cataluña está fuera de juego. Y remacha: es más, ahora tenemos que estar fuera de juego. La entrevista es larga y no es cosa de comentarla por completo. Pero tampoco es necesario beberse todo el barril para saber cómo es un vino.
Dos de las ideas de Pujol que aparecen en la entrevista sirven para ilustrar acerca de los derroteros hacia los que tiende este político. Una de ellas es su afirmación de que Cataluña tiene personalidad propia y diferenciada. La redundancia es suya. Y la otra idea seleccionada es esta: Todo político debe tener una idea de lo que quiere hacer. Y debe tener una idea y un proyecto de su país, porque en caso contrario, se limitará a la gestión y no podrá propulsarlo.
Es decir, si todo político debe tener una idea de lo que quiere hacer y la idea suya es que Cataluña tiene una personalidad propia (y esa manera de decir las cosas da a entender que las demás Comunidades Autónomas no la tienen, cosa, por otra parte, que no se sostiene a poco que se piense). Cataluña tiene una personalidad propia, pero la Cataluña de 1900 no es igual que la de 1975, y ésta tampoco es igual que la de 2009. Las personalidades de los pueblos cambian con sus circunstancias. Por tanto, es algo sobre lo que los políticos no deberían actuar. Si Pujol se obsesiona con la personalidad de Cataluña, por fuerza de ha de olvidar de los catalanes.
La función del gobierno de Cataluña consiste en procurar el desarrollo y el bienestar de los catalanes, fomentando la investigación y procurando la mayor calidad posible en la enseñanza, en las condiciones de trabajo, en el desenvolvimiento de las empresas, etc. Puesto que en lugar de lo anterior, se ha dedicado a explicar al mundo la grandeza de Cataluña, las glorias pasadas, etc., tiene razón Pujol cuando afirma que se ha quedado fuera de juego.

sábado, 24 de octubre de 2009

Elogio de Savater

En estos tiempos que corren en los que los intelectuales se afanan por ingresar en algún consejo cultural, poniéndose al servicio del poder, para así tener una nómina y gozar, además, de los honores que conlleva el cargo, es de agradecer que alguien prefiera la dignidad que otorga la independencia y diga las cosas tal y como las ve.
Las consecuencias no son difíciles de explicar. Cualquiera puede intuir lo que hubiera sido Fernando Savater en el País Vasco si hubiera comulgado, como los obispos, por ejemplo, con las ruedas de molino que a lo largo de los años ha venido ofreciendo Arzallus. Si Savater hubiera pasado por el aro, como los pusilánimes, probablemente no necesitaría escolta y, además de eso, le hubieran dado medallas y le hubieran hecho homenajes sin fin. Pero como se dedica a intentar sacar los colores a quienes han perdido la capacidad de enrojecerse, se le trata de desacreditar por todos los medios.
Nada de eso lo hace callar. Por ejemplo, hoy ha publicado un
artículo en el que dice que se han acabado los tiempos en los que a quienes se someten a la estrategia de ETA se les llama “hombres de paz”. Se refiere también a la manifestación donostiarra como retrógrada. ¿Qué es eso de “todos los derechos para todas las personas”? ¿Significa que pedían el derecho a matar para todos? Otro de los lemas fue “A favor de la libertad”. En realidad, lo que pretendían los manifestantes era todo lo contrario, o sea la vuelta a la dictadura etarra, la pérdida de derechos, el miedo para todos. Lo que temen es que la gente piense que ETA ha desaparecido o está a punto de hacerlo y de pronto cada uno comience a expresarse con libertad y a darse cuenta de que no hay ninguna obligación de ser nacionalista. Es más, esta opción es una de las peores. Hemos de convenir en que Fernando Savater es uno de los que más empeño ha puesto en acabar con ETA.

viernes, 23 de octubre de 2009

Mas y los ataques a Cataluña

Cuando imaginábamos la democracia pensábamos que la corrupción sería mucho más difícil en este sistema, dado que unos partidos vigilarían a otros y enseguida denunciarían cualquier desmán. Quienes se encargaron de diseñar la democracia no eran tan ingenuos. Pronto se pudo ver. Otro ingenuo, Alonso Puerta, denunció la adjudicación irregular de contratas. Desde entonces, nadie ha vuelto a denunciar una actuación irregular de su partido, al menos, mientras estuviera en el cargo.
En los años siguientes se han descubierto muchos casos de corrupción, grandes o pequeños, y generalmente a causa de filtraciones anónimas, procedentes del propio partido, aunque a veces se ha intentado hacer creer que se trataba de investigación periodística. Lo más habitual es que los partidos se acusen entre ellos de corrupción, sin aportar datos ni pruebas. Cualquier leve indicio en contra de uno de ellos ya es suficiente para que los demás les acusen, con gran convencimiento (y habría que estudiar en que se funda este convencimiento) de gran corrupción.
Si los concejales de Urbanismo tienen mala fama es por algo. Y si hay un estado de cosas que propicia que estos concejales puedan hacer lo que les da esa mala fama, también debe de tener algún motivo. Y si los líderes de los partidos no corrigen la situación, el asunto resulta más que sospechoso. Y, además, esa es la causa de que en España hayamos tenido la burbuja inmobiliaria que tanto daño ha hecho.
Ahora, el diario El País dice que Pujol favoreció a 28 empresas que financiaron su partido. Y la pregunta es si existe algún partido libre de sospecha. No cabe esperar que los partidos, avergonzados, se reúnan para liquidar el sistema y crear otro en el que el poder lo tengan los ciudadanos, en lugar de ellos. Lo probable es que otros partidos aprovechen para atacar a CDC, y que Mas alegue que atacar al CDC sea atacar a Cataluña.

jueves, 22 de octubre de 2009

El espectáculo de Caja Madrid

No cabe catalogar más que como espectáculo al numerito que están montando Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón en su afán por controlar Caja Madrid. Nada de eso sería posible si las cajas no estuvieran politizadas; los políticos, o ex políticos, sólo deberían poderse relacionar con las cajas en calidad de clientes y debería haber una ley que castigara con severísimas penas de cárcel a quienes las incumplieran. Las cajas deberían estar al margen de toda pugna o estrategia política y ceñirse a la función para la que fueron creadas.
En el caso de Caja Madrid, como probablemente en todas las demás cajas, se ve claramente que el cliente, o el ciudadano, es el que menos importa. Se trata únicamente de la lucha por el poder, es decir, de lo que queda cuando no hay autoridad. Y asiste a la lucha, como si no fuera con él, Mariano Rajoy. Acaso porque le parece correcto que dos de los líderes de su partido luchen sin cuartel, con todas las armas al alcance de ambos, incluido el recurso a los tribunales de justicia. O, quizá, porque personalmente le conviene que se degasten uno al otro, pero en este caso también se desprestigia él con su pasividad.
Pero no todo el embrollo en este caso proviene del Partido Popular. También participa el PSOE, con Zapatero a la cabeza, al vetar para la presidencia de dicha caja a Rodrigo Rato y Manuel Pizarro, no porque dude de su capacidad para el cargo, sino por motivos estrictamente personales. Es decir, quizá fuera bueno para los españoles que cualquiera de estos dos personajes se alzara con la presidencia, porque sería el fin de la trifulca y, sobre todo, porque a lo mejor gestionaban la entidad correctamente, lo que redundaría en beneficio de todos. Y esto es en lo último que piensan los políticos.

miércoles, 21 de octubre de 2009

El último mandamiento en la red: no protestarás

Con este mismo título, publicó un artículo Pilar Portero en Soitu. La realidad a la que alude resulta desconcertante, puesto que Internet, de puro incontrolable, vino a traer aires de libertad. Pero la libertad da mucho miedo, ya se viene viendo desde el principio de los tiempos.
En la sociedad actual, por otra parte, hay una inercia que contagia todos los campos. Los intelectuales, que eran los primeros en protestar y en oponerse a la arbitrariedad y al mal gusto, están todos en nómina, dispuestos a dictaminar lo que desee el poder en cada momento, aunque sea ilegal. Por ejemplo, el Consejo Valenciano de Cultura, bajo el mandato del PSPV estuvo a favor de la intervención ilegal del Teatro Romano de Sagunto, cuestión muy controvertida, por otra parte; el partido en el poder no debió actuar como si fuera el dueño del Teatro y de la Verdad Absoluta. Años más tarde, bajo el mandato del PP, el mismo CVC, aunque con otros componentes, se mostró favorable a no acatar la sentencia de los tribunales de justicia que ordena revertir el Teatro a su estado original.
Si los intelectuales están todos a nómina en algún organismo cultural, de los periodistas, otros seres prestos a la denuncia y a la protesta, cabe decir algo similar, puesto que las empresas en las que trabajan ya no dependen principalmente del público en general, puesto que en la actualidad los principales compradores de periódicos son las administraciones públicas y quien paga manda. Los sindicatos también dependen de las subvenciones y el capital también hace lo posible por desactivarlos. En el caso de los blogueros la situación parecía ser otra, dado que no sujeción a ninguna nómina ni tampoco, por lo general, dependencia de los anunciantes, lo que les daba la posibilidad de levantar la voz. Pero los partidos, en su afán de fidelizar a sus votantes, insisten en convertirlos en sectarios, de lo que no escapan los blogueros. Por otro lado, con el fin de lograr más lectores, éstos se integran en portales, y en éstos no es difícil que surjan camarillas que impongan su ley. Siempre pueden hacer callar a uno, o expulsarlo a veces de forma justa y en otras con manifiesta injusticia.

martes, 20 de octubre de 2009

Moratinos en Cuba

Acaso al observar a Zapatero de lejos se pueda llegar a la impresión de que es una persona bienintencionada que busca reparar situaciones injustas. Pero en cuanto se le mira más de cerca se aprecia con toda nitidez su sectarismo. Para él, todo lo que venga de la derecha es malo, y cuánto más a la derecha más malo. No demuestra tener ninguna duda sobre la cuestión.
Ahora bien, cuando se refiere a la izquierda es capaz de encontrar matices a personajes tan funestos como Chávez o Castro. El dolor de los venezolanos o de los cubanos no le importa demasiado. Sería impensable que Zapatero estableciera relaciones diplomáticas con el Chile de Pinochet. Sin embargo, no le importa compadrear con la Cuba de Castro, ni con la Venezuela de Chávez. Como si no tuvieran presos políticos, como si no hubiera cubanos y venezolanos desesperados, por culpa de los regímenes de sus países.
Ahora, Moratinos ha ido en visita oficial a Cuba y allí ha dicho que no hay que pedir gestos al gobierno cubano, sino que “hay que seguir trabajando, teniendo respeto a lo que es su política y su acción.” Como se ve, brillan por su ausencia el respeto de Moratinos por la gramática y por los presos políticos de Cuba, por los cubanos hambrientos de la isla y por los cubanos exiliados.
Dice también Moratinos que "nosotros creemos que son los propios cubanos los que tienen que dictar cuál es la manera de llevar sus asuntos políticos, lo respetamos y los acompañamos"; pero los propios cubanos que no están conformes van a la cárcel, si no han podido escapar de la isla, para ir a vivir a un país extraño. ¿Diría lo mismo Moratinos del Chile de Pinochet?
Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores deja desatendida a una ciudadana española, María José Carrascosa, presa en Nueva Jersey, pese a que cuenta con la sentencia favorable de los tribunales de Justicia españoles.

lunes, 19 de octubre de 2009

El caso Frédéric Mitterrand

Ya han pasado unos días desde que salió a la luz pública este caso, en el que el ministro de Cultura de Francia está involucrado. No han faltado los que han tratado de defenderle y para ello han utilizado argumentos dispares. Algunos han venido a decir algo así como que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra; otros han venido a señalar que la denuncia parte de la extrema derecha; y están los que puesto en primer plano algún extremo de la cuestión, para que no sean visibles los demás.
Al final de todo, lo cierto es que, según confiesa en su libro, Frédéric Mitterrand viajó a Tailandia atraído por los prostíbulos de Patpong. Esto es indigno de un ministro. La prostitución es una forma de esclavitud, por tanto no se puede defender de ninguno de los modos. Es posible, o acaso probable que otros ministros, tal vez muchos ministros hayan hecho lo mismo de tapadillo, bien en sentido expreso o quizá entendiendo la prostitución de un modo más amplio. Berlusconi es uno de ellos, por eso al trascender aquella fiesta en Villa Certosa se ha apresurado a decir que él nunca ha pagado a las mujeres, con lo que a la indignidad puede haber añadido la mentira.
En algunos ámbitos de la vida ha de haber gente que mande y gente que obedezca, pero fuera de esos ámbitos las relaciones que no se establecen en un plano de igualdad no deberían traspasar ciertos límites, a partir de los cuales se convierten en denigrantes; para quien está en inferioridad de condiciones porque se ve obligado a aceptar algo que probablemente no le gusta, y para quien está en ventaja por aprovecharse de ella. Lo habrán hecho muchos, pero quien, además, lo cuenta añade una falta a la anterior.

domingo, 18 de octubre de 2009

Otegi, Egíbar, Pujol

No cabe ninguna duda, por más que algunos se empeñen en negarlo, de que la democracia española está muy mal diseñada y requiere un cambio con urgencia. El gobierno ha pactado los presupuestos anuales de España con el PNV, que odia a España, como viene demostrando desde hace mucho. También ha pactado en otras ocasiones con ERC, cuya simpatía hacia España es inexistente. Es incomprensible que partidos que odian a España puedan influir en su gobierno.
También CiU, que tampoco es un partido muy devoto de España, ha pactado con el PSOE y con el PP, para apuntalar al partido en el gobierno. Se trata de pactos que sólo pueden ser aprobados por personas sectarias, o conformistas. Lo ideal sería que el sistema no diera lugar a estas “soluciones”.
Resulta esperpéntico que en la actualidad el PNV, que se ha echado a la calle a defender a Otegi, encarcelado por su relación con ETA, sea quien apoye los presupuestos. Obviamente, no lo hace de forma gratuita. La manifestación es la prueba de la bellaquería de ese partido. Dicen los nacionalistas vascos que Otegi es un hombre de paz, cuando sus tratos con los etarras son frecuentes. Cuando hay quien dice que vive del impuesto revolucionario que cobran los etarras. En cualquier caso, la manifestación a favor de Otegi es una bofetada a las personas decentes. Repugna que el gobierno se apoye en ese partido.
Por su parte, Jordi Pujol, al que algunos tienen por estadista, también revela su índole en sus memorias. Le pega lo que algunos han llamado una puñalada a Enrique Múgica, y cuando habla del Papa Juan Pablo II dice que le dolió su indiferencia. Es curioso que proclamándose cristiano y catalanista (ya se ve que más lo segundo que lo primero) no piense que él puede haber hecho algo mal, sino que es el propio Papa quien ha cometido la falta. Curiosa también la frase de su esposa sobre el Papa: “Aquest home no ens entén, (…) no ens estima.”

sábado, 17 de octubre de 2009

Algo ocurre en Cataluña

El gobierno ha decidido intervenir la Agrupació Mútua, que también estuvo presidida por Félix Millet. Por su parte, Agustí Colomines, director de la Fundació Ramon Trias Fargas ha amenazado con tirar de la manta, con lo que avisa que la política catalana quedaría al mismo nivel que la italiana. Es terrible la confusión. Si la política catalana está al mismo nivel que la italiana no será porque alguien tire de la manta; en todo caso, este último acto ayudaría a que las cosas no fueran así.
No es necesario tampoco aludir a la política italiana. Todo apunta a que la política española, incluida la catalana, está a un nivel inferior al del citado país. La cuestión es que la clase política ha dado en pensar que con un “chivo espiatorio” es suficiente y, por supuesto, no dimite nadie. El caso Millet debería haber provocado una decena, al menos, de dimisiones. Todos los controles que debió tener fallaron. No dimiten, nadie exige su dimisión, todos esperan que el asunto se olvide y no parece que a los políticos les pese mucho que los contribuyentes corran con los gastos.
Hay un personaje en Cataluña, llamado Rafael Barco Carreras, que viene explicando
la gran corrupción. No consta que se le haga caso, ni que se investigue lo que denuncia. Tampoco se le ordena que cierre su sitio. Esto es, no queda más remedio que decirlo así, una curiosa manera de entender la democracia. Por otro lado, los hechos vienen demostrando que la corrupción existe. Ignoro si la que está saliendo a la luz tiene algo que ver con la que denuncia el citado caballero, pero me parece a mí que si se hubiera investigado lo que dice, alguno de sus hilos, hubiera conducido hasta ella y, lógicamente, mucho antes.

viernes, 16 de octubre de 2009

El patrimonio de nuestros gobernantes

Cada día que pasa la sensación de que nuestros políticos nos toman por tontos es más fuerte. Tal vez no sea más que una sensación, a lo mejor dicen la verdad, pero en este caso nos quedamos rascándonos la cabeza, mientras pensamos ¿cómo es posible? Hace poco, Ricardo Costa, el ahora gran Ric, declaró números rojos y, sin embargo, se paseaba con lujosos coches y alardeaba de otros lujos.
Ahora han sido los altos cargos del gobierno quienes han presentado su
declaración patrimonial. Será cierta, pero cuesta de creer. También podría ocurrir que desde el caso Filesa es muy difícil que la justicia investigue al partido en el gobierno. Lo cierto es que Antonio Camacho Vizcaíno declara poseer 102470,79 euros en bienes inmuebles, según valor catastral, y 11437,94 euros en otros bienes y una deuda de 454173,67 euros. ¿Y cómo es posible que los bancos le hayan prestado ese dinero? Hay otros cuyas deudas también superan el valor de sus bienes.
En otros casos, lo declarado viene a sumir en el estupor al ciudadano. Manuel Chaves, por ejemplo, con toda una vida dedicada a la política, habiendo sido ministro varias veces y presidente de la Junta de Andalucía, en donde la oposición no era ni siquiera un estorbo, declara tener, en total, 68964,29 euros. José Luis Rodríguez Zapatero, declara poseer 209206,13 euros y una deuda de 80857,89 euros. De modo que la situación patrimonial del presidente, que ha sido diputado durante muchos años, y lleva cinco como presidente, con todo pagado, no es mejor que la de muchos trabajadores de la construcción o mecánicos de automóviles, por ejemplo, que han vivido con prudencia. Los políticos pueden justificarlo diciendo que no necesitan ahorrar, puesto que tienen la vejez más que asegurada. Los gobernantes habrán dicho la verdad, pero esa verdad cuesta mucho de creer. Si han dicho mentira, se verá algún día, pero entonces a ellos ya no les importará.

jueves, 15 de octubre de 2009

La rabieta del PNV

Detiene la policía a Otegi y unos cuantos más (esperemos que Garzón haya hecho las cosas bien y que estos tipos pasen en la cárcel una buena temporada) y saltan en tropel las huestes del PNV. Anasagasti se ha olvidado de la ensaimada durante un ratito, para solidarizarse con Otegi. También se han solidarizado con el tal sujeto Urkullu y Egibar. Se han mostrado todos ellos sumamente indignados con la detención.
Ahora bien, esos mismos tipos que se vuelven locos de ira cuando se detiene a alguien relacionado con los que sacuden el árbol son los que zahieren sin ningún rubor a los militantes del PP, esos mismos que sólo por serlo se juegan la vida. No se puede comparar el trato que dispensan los peneuvistas a los militantes del PP, con el que otorgan a De Juana, Otegi, o el cristalero. El desprecio que propinan a cualquiera que sea del PP está muy lejos del que se espera de personas democráticas.
Dicen estos peneuvistas que Otegi es una persona de paz. ¿Qué son los del PP, entonces? ¿Demuestra el hecho de que hayan de mirar debajo del coche antes de subir, cambiar de itinerario cada día y procurar no acudir a los mismos sitios que no son gentes de paz? Otegi y sus compinches han sido detenidos porque se les presume alguna relación con ETA, o algún intento de favorecer a ETA. El PNV acusa al gobierno de que no quiere la desaparición de ETA. Habrá quien se lo crea. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Los hechos demuestran que todos los gobiernos que ha tenido España han querido la desaparición de ETA. En pos de ese deseo se han cometido errores gravísimos. Pero el hecho de que se detenga a un etarra nunca ha sido un error.

miércoles, 14 de octubre de 2009

Inquietante panorama económico

La actitud del gobierno de España en la actualidad puede resumirse en dos puntos. Por un lado espera que sean otros países los que nos saquen de la crisis, habida cuenta de su incapacidad para adoptar las medidas que se precisan; es impensable que Zapatero aplique las medidas que propone Ramón Tamames, sería lo mismo que perder su identidad. Por otro lado, espera que Rajoy se ahogue en su propia incapacidad, puesta de manifiesto al florecer el caso Gürtel, de modo que mantiene unas razonables esperanzas de ganar de nuevo, cuando lleguen las próximas elecciones.
Pero si Zapatero puede esperar el porvenir con relativa tranquilidad, para los ciudadanos la cosa es diferente. Todo hace pensar que en cuanto Alemania y Francia puedan decir que la crisis ha quedado atrás el Banco Central Europeo subirá los tipos de interés. Eso significa que nuevas familias y empresas españolas accederán a la condición de arruinadas. Son muchos ya los comercios tradicionales que se han visto obligados a cerrar porque sus clientes no tienen otra solución que recortar gastos. No es broma. Sin embargo, a los políticos sólo parece preocuparles el resultado de las próximas elecciones. A sus fans, que en eso se han convertido los votantes, también. Ojalá no vaya nadie a votar y los políticos caigan en la cuenta de que hay que cambiar el sistema. Hay que perfeccionar nuestra democracia.
Por otro lado, todo apunta a que van a ser cien mil las viviendas en poder de la banca. Cien mil viviendas son cien mil préstamos hipotecarios que no debieron concederse, o sea cien mil errores. Se podrá decir que algunos de esos estuvieron bien concedidos, porque en todo tiempo hay un porcentaje de fallidos; bien, pero también los hay mal concedidos que se han salvado milagrosamente. Si la economía española depende del ladrillo y este gobierno no ha hecho nada para que deje de ser así, mal asunto.

martes, 13 de octubre de 2009

Antonio Puerta denuncia a Jesús Neira

Estas cosas pueden ocurrir. De hecho, según informa el diario El Mundo, hay una denuncia firmada por Fernando Pamos, abogado de Antonio Puerta, que se presentó el pasado 6 de octubre ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. También resulta grotesco que aparezcan amigos de Antonio Puerta tratando de defenderlo y sobre todo que la mujer que estaba siendo maltratada por él haya aparecido en numerosas ocasiones en la televisión y, además, defendiendo a quien la agredía.
Todo lo anterior viene a ser algo así como pasar por encima del profesor Neira, al que se ignora. Pero el profesor Neira jamás podrá olvidar la cobarde e infame agresión que sufrió. Otros, totalmente insensibles, podrán minimizar, como suele ser costumbre, los daños que sufrió, que le llevaron a estar nada menos que ocho meses en coma.
Insisten algunos en que no estaba agrediendo a la mujer. Al parecer, ella misma dice eso. Pero estrategia defensiva no sirve, puesto la desmonta la reacción del agresor con Jesús Neira. ¿Cómo que no estaba agrediendo a la mujer si salvaje y traicioneramente dejó en coma a quien le llamó la atención por ello? Si la mujer defiende a quien la maltrataba puede deberse a que le gusta que la maltraten. Esa es una posibilidad, y que no tiene miramientos hacia el hombre que sufrió tanto por haberla defendido es una certeza.
Me parece lógico que el profesor Neira se inquiete ante la posibilidad de que quien le dejó en coma pueda salir de prisión. Y tengo por correcto que explique a la juez que ha de ver el asunto que no piensa quedarse de brazos cruzados. El hecho de que Antonio Puerta haya denunciado a su víctima debería ser considerado como un agravante, puesto que con ello demuestra que está muy lejos de arrepentirse.

lunes, 12 de octubre de 2009

Sin filtraciones en el caso Faisán

Las filtraciones se reservan para el caso Gürtel, ejemplo perfecto del funcionamiento de las instituciones españolas: unos se lo llevan crudo, otros hacen un sumario que a lo mejor acaba en la papelera, otros escuchan lo que no deben, otros filtran documentos que deberían ser secretos, etc. Se les podría preguntar a quienes diseñaron la democracia española si pensaban que las cosas podían ser de otro modo.
Si en el caso Gürtel a alguien le interesa que la información, que debía ser secreta, vaya dándose a conocer gota a gota, para que haga todo el daño que pueda allí en donde lo pueda hacer, en el caso Faisán lo que se pretende es que caiga en el olvido, que nadie piense en él. El caso Faisán, que es una gravedad extrema, también es un buen ejemplo del funcionamiento de las instituciones españolas.
El caso Gürtel se diferencia del caso Filesa, fundamentalmente, en que en el primer caso se refiere al partido de la oposición y en el segundo se trataba del partido que estaba en el gobierno. La pregunta que cabe hacerse es si sería posible en los tiempos actuales investigar al PSOE del mismo modo que se está haciendo con el PP. Quizá el caso Filesa sirvió de lección al PSOE. Falta saber en qué sentido. Zapatero muestra tener un control sobre el partido mucho mayor del que jamás tuvo Felipe González. Por su parte, la prensa y la justicia dependen más que nunca, en la reciente democracia, de los partidos políticos.
Y todo lo que es control de su partido en el caso de Zapatero, es descontrol en el de Rajoy. Ni manda en el partido, ni las ve venir, ni demuestra saber hacer otra cosa que agarrarse fuerte al sillón. ¿Agarrará con la misma fuerza al faisán? No conviene que se escape.